[mk27]

Originally Posted by DaMatz

Fakt ist, es ist definitiv weniger als früher, auch wenn du das abstreitest. Ich diskutiere mit dir auch nicht, weil ich die Fakten kenne.

Dann poste hier mal die Fakten mit Quellenangabe.

[Dispeker]

Originally Posted by mk27

Nicht die Zahl. Aber Niederlagen gegen Larsson oder diese Woche gegen Mladenovic sind dann ja wohl noch mal etwas schlechter als im Vorjahr. In Melbourne hat sie sich über 3 Sätze gegen eine Dushevina gequält.

Letztes Jahr hat sie sich gegen Oprandi gequält, die sie dieses Jahr klar beherrscht hatte. Letztes Jahr war das im AF quasi Arbeitsverweigerung, dieses Jahr hat sie gegen die spätere Finalistin zumindest im 1. Satz eine erstklassige Leistung gezeigt.

Das Ding ist, du suchst immer das Haar in der Suppe und wenn du es gefunden hast, legst du es auf den Präsentierteller. Dein zwanghafter Fokus auf das Negative, ich werd das nie verstehen, sorry.

[mk27]

Originally Posted by Dispeker

Letztes Jahr hat sie sich gegen Oprandi gequält, die sie dieses Jahr klar beherrscht hatte. Letztes Jahr war das im AF quasi Arbeitsverweigerung, dieses Jahr hat sie gegen die spätere Finalistin zumindest im 1. Satz eine erstklassige Leistung gezeigt.

Okay, Melbourne war besser als letztes Jahr. Und der Rest?
War Auckland besser als im letzten Jahr?
War Paris besser als im letzten Jahr?

[DaMatz]

Originally Posted by Dispeker

Das Ding ist, du suchst immer das Haar in der Suppe und wenn du es gefunden hast, legst du es auf den Präsentierteller. Dein zwanghafter Fokus auf das Negative, ich werd das nie verstehen, sorry.

Danke Dispeker, du bringst es auf den Punkt . Der würde auch noch das Haar in der Suppe finden, wenn alle deutschen Spielerinnen in den Top10 stehen würde. Selten so viel Pessimismus und wie du sagst "zwanghaften Fokus auf das Negative" gesehen.

[crazillo]

Originally Posted by DaMatz

Danke Dispeker, du bringst es auf den Punkt . Der würde auch noch das Haar in der Suppe finden, wenn alle deutschen Spielerinnen in den Top10 stehen würde. Selten so viel Pessimismus und wie du sagst "zwanghaften Fokus auf das Negative" gesehen.

Wenn eine mal Nummer 1 ist, kommt dann: "Sie war aber gesetzt für den Grand Slam Sieg."

[DaMatz]

Originally Posted by crazillo

Wenn eine mal Nummer 1 ist, kommt dann: "Sie war aber gesetzt für den Grand Slam Sieg."

Ja, und wenn eine deutsche Spielerin es denn wagen würde in der ersten Runde auszuscheiden, das wär ein SKANDAL und dafür müsste sie einen Grand Slam gewinnen um das wieder auszubügeln .

Ich finds schlichtweg lächerlich, Mona steht im Paris-Finale und die Australian Open hängen da noch im Hinterkopf. Morgen wird auch ein Haar in der Suppe gefunden, egal ob Barthel verliert oder gewinnt, zur Not war Bartoli nicht auf der Höhe des Geschehens oder Mladenovic war ein dankbares Los für ein Halbfinale, irgendsowas kommt wieder...

[Dispeker]

Originally Posted by mk27

Okay, Melbourne war besser als letztes Jahr. Und der Rest?

Sonst hat für dich ein GS doch immer Priorität...

Originally Posted by mk27

War Auckland besser als im letzten Jahr?
War Paris besser als im letzten Jahr?

Auckland war genauso mies wie im letzten Jahr, wohl auch aufgrund der erneuten Erkältung. Paris. Da hat sie letztes Jahr - meine ich - gegen Peer in der 1. Runde gespielt, eine Gegnerin, die noch nie Land gegen Julia gesehen hat. Dieses Jahr ist sie knapp an der Halbfinalistin gescheitert. Natürlich hätte sie das gewinnen müssen, aber ihre Leistung ist dennoch nicht schlecht gewesen.

[KatjaS]

Sie hatte im 2. Satz 15 Winner und 3 UEs, und ihn trotzdem nur 7:5 gewonnen. Das Spiel gg. Mladenovic als Katastrophenleistung zu bezeichnen ist schon echt lächerlich. Mladenovic war an dem Tag halt einfach extrem gut, meiner Meinung nach auch deutlich besser als in den Matches danach, und trotzdem war Julia bis auf 2 Punkte am Sieg dran. Toll ist das nicht, aber beim Fürst der Finsternis klingt's so, als hätte sie lustlos jeden Ball ins Netz gehauen.

[mk27]

Originally Posted by Dispeker

Sonst hat für dich ein GS doch immer Priorität...

Hat es ja auch.

Originally Posted by Dispeker

Auckland war genauso mies wie im letzten Jahr, wohl auch aufgrund der erneuten Erkältung.

Na ja, gegen Kerber kann man eher verlieren als gegen Larsson. Larsson ist eigentlich eine Pflichtaufgabe für eine Top 20-Spielerin.

Originally Posted by Dispeker

Paris. Da hat sie letztes Jahr - meine ich - gegen Peer in der 1. Runde gespielt, eine Gegnerin, die noch nie Land gegen Julia gesehen hat. Dieses Jahr ist sie knapp an der Halbfinalistin gescheitert. Natürlich hätte sie das gewinnen müssen, aber ihre Leistung ist dennoch nicht schlecht gewesen.

Ich könnte es auch so formulieren. Sie gegen einen unerfahrenen Teenager eine 5:3 30:0 Führung im entscheidenden Satz verspielt. Zur Leistung muss man sagen, dass sie besser als in Auckland war.

[Dispeker]

Originally Posted by mk27

Ich könnte es auch so formulieren. Sie hat gegen einen unerfahrenen Teenager eine 5:3 30:0 Führung im entscheidenden Satz verspielt. Zur Leistung muss man sagen, dass sie besser als in Auckland war.

Das meine ich Ach mk, du bist schon ein Unikat

[mk27]

Na ja, so ein Match wie gegen Mladenovic sollte sie eigentlich gewinnen, gerade aufgrund ihrer Erfahrung
Okay, dafür hat sie das Match gegen Zheng gedreht, was letztlich wichtiger war. In den Top 30 wird sie sich ja jetzt erstmal halten, was ich übrigens schon nach Melbourne hier gesagt habe.
Außerdem wird sie höchstwahrscheinlich gegen Mladenovic am Samstag eine Revanche bekommen.

[rucolo]

Zur Beliebtheit der deutschen Spielerinnen. Twitter-Follower

Andrea Petkovic 79.329
Sabine Lisicki 67.185
Julia Görges 40.306
Angelique Kerber 28.334
Anna-Lena Grönefeld 12.003

[mk27]

Die haben aber nicht alle am gleichen Tag diesen Account angelegt.

[rucolo]

Originally Posted by mk27

Die haben aber nicht alle am gleichen Tag diesen Account angelegt.

Das Argument wäre nur relevant, wenn eine erst seit gestern oder einem Monat twitter hätte. Also irrelevant. Die Leute auf twitter hatten lang genug Zeit, Follower zu werden. Die facebook-Zahlen können leichter verfälscht werden. Die Zahl der twitter-Follower kann man schon in etwa als Gradmesser der internationalen Beliebtheit sehen.

[mk27]

Originally Posted by rucolo

Das Argument wäre nur relevant, wenn eine erst seit gestern oder einem Monat twitter hätte. Also irrelevant. Die Leute auf twitter hatten lang genug Zeit, Follower zu werden. Die facebook-Zahlen können leichter verfälscht werden. Die Zahl der twitter-Follower kann man schon in etwa als Gradmesser der internationalen Beliebtheit sehen.

Aber in erster Linie unter dem Gesichtspunkt, wer die interessantesten Tweets verfasst.