[mk27]

Originally Posted by KatjaS

Das Görges-Bashing wird langsam echt langweilig. Sie (Career-High 15, 9 Top-10-Siege, 2x gg. die Nr. 1, 1x gg. die Nr.2) als Beispiel für schnell dahergesagtes Top-10-Potential zu nehmen und nicht Barthel (Career-High 31, 1 Top-10-Sieg, Nr.7 Bartoli) ist schon lächerlich.

Deswegen sehe ich da auch lieber die Erfolge der Spielerinnen, wenn man schon vergleicht, weil in Sachen Potential eh fast jeder etwas anderes sagt.

[Chaosm21]

Diese Feststellungen wie "Sie hat das Talent für die Top 10" oder 'Sie gehört in die Top 10 " sind immer mit Vorsicht zu genießen:

Es werden in den Foren viel mehr Spielerinnen als Underachiever bezeichnet,wie als Overachiever.
Kann doch nicht sein, oder? Das ganze müsste ausgeglichen sein.....

Die Tendenz ist, dass jeder Ballbasher oder offensive Spielertyp an seinen guten Tagen gemessen werden. Das ist aber ein Fehler, denn solche Spieler definieren sich dadurch, dass sie Risiko eingehen und dadurch eine Anzahl an starken und schwachen Matches haben.
Man kann nicht davon ausgehen: "wenn Görges diese Leistung doch immer bringen könnte" Auch bei ihr muss man den Mittelwert, nicht die Leistungsspitzen betrachten.

Sonst müsste man das auch mit den Leistungsspitzen anderer Spieler vergleichen, und schon wären Lisicki, Barthel, Görges und 20 andere Leute, die ein paar hammermäßige Matches im Jahr spielen, in den Top 10.

Es ist halt so, bei manchen Spielern limitiert die Spielweise, bei anderen die Konstanz. Letztere dann immer als talentierter zu bezeichnen, ist Schwachsinn. Talent bedeutet nämlich auch, dass man seine Leistung nicht nur kurzzeitig zeigen kann.

[Fury]

Originally Posted by Carsten

Naja, in die Top 10 "gehören" tun die 10 die drin stehen.

Genau. Alles andere ist Spökenkiekerei. Vermischt mit persönlichen Vorlieben.

Was nützt zum Beispiel Lisicki ihr Potential, wenn sie ewig krank wird? Nicht so sehr viel mehr als ALG, die ihre psychischen Probleme nicht in den Griff bekommt (allerdings immerhin einen Weg gefunden zu haben scheint, damit umzugehen). Kerber hatte bisher Glück, dass sie von großen Verletzungen verschont geblieben ist. Es sind so viele Unwägbarkeiten.

[crazillo]

Originally Posted by Chaosm21

Diese Feststellungen wie "Sie hat das Talent für die Top 10" oder 'Sie gehört in die Top 10 " sind immer mit Vorsicht zu genießen:

Es werden in den Foren viel mehr Spielerinnen als Underachiever bezeichnet,wie als Overachiever.
Kann doch nicht sein, oder? Das ganze müsste ausgeglichen sein.....

Die Tendenz ist, dass jeder Ballbasher oder offensive Spielertyp an seinen guten Tagen gemessen werden. Das ist aber ein Fehler, denn solche Spieler definieren sich dadurch, dass sie Risiko eingehen und dadurch eine Anzahl an starken und schwachen Matches haben.
Man kann nicht davon ausgehen: "wenn Görges diese Leistung doch immer bringen könnte" Auch bei ihr muss man den Mittelwert, nicht die Leistungsspitzen betrachten.

Sonst müsste man das auch mit den Leistungsspitzen anderer Spieler vergleichen, und schon wären Lisicki, Barthel, Görges und 20 andere Leute, die ein paar hammermäßige Matches im Jahr spielen, in den Top 10.

Es ist halt so, bei manchen Spielern limitiert die Spielweise, bei anderen die Konstanz. Letztere dann immer als talentierter zu bezeichnen, ist Schwachsinn. Talent bedeutet nämlich auch, dass man seine Leistung nicht nur kurzzeitig zeigen kann.

Das ist ein sehr gutes Posting und drückt ziemlich genau das aus, was ich mit meinen vorherigen versucht habe anzudeuten. Ich weiß zwar nicht, ob Konstanz auch Talent ist, aber zumindest ist es mindestens so wichtig.

[Poldo]

Originally Posted by mk27

Nein, aber wir stehen kurz davor nur noch eine Top 30 Spielerin zu haben und das sah vor 8 Monaten noch ganz anders aus.




Ja schon, da sie klar hinter Lisicki und Barthel liegt.




Man muss eben auch mal gegen bessere platzierte Spielerinnen gewinnen.
Bei Kerber ist das ja nur noch schwer möglich wegen ihrem hohen Ranking, zuletzt schaffte sie das in Cincinnati im August.
Bei Görges war es in Peking gegen Stosur.
Bei Barthel liegt das schon eine ganz Weile zurück. Es war zuletzt gegen Görges in Madrid.
Bei Lisicki war es in Wimbledon gegen Sharapova.

1. Ist das überhaupt nicht sicher.
2. Sah das vor zwei Jahren noch ganz anders aus.
3. Selbst wenn das koommen sollte, kann dann nach drei Monaten wieder alles anders aussehen

[Carsten]

Originally Posted by KatjaS

Das Görges-Bashing wird langsam echt langweilig. Sie (Career-High 15, 9 Top-10-Siege, 2x gg. die Nr. 1, 1x gg. die Nr.2) als Beispiel für schnell dahergesagtes Top-10-Potential zu nehmen und nicht Barthel (Career-High 31, 1 Top-10-Sieg, Nr.7 Bartoli) ist schon lächerlich.

Nur weil man anderer Meinung ist, ist es noch lange kein Bashing. Wenn du das nicht erträgst, dann brauchst du es ja nicht zu lesen. Ich habe persönlich absolut gar nichts gegen sie, ich finde sie als Typ sogar sehr unterhaltsam und auch nicht unsympathisch. Aber wenn ich rein nach dem Tennis gehe ist das eben meine Meinung, so Leid es mir tut.

[DaMatz]

Originally Posted by Carsten

Nur weil man anderer Meinung ist, ist es noch lange kein Bashing. Wenn du das nicht erträgst, dann brauchst du es ja nicht zu lesen. Ich habe persönlich absolut gar nichts gegen sie, ich finde sie als Typ sogar sehr unterhaltsam und auch nicht unsympathisch. Aber wenn ich rein nach dem Tennis gehe ist das eben meine Meinung, so Leid es mir tut.

Jeder sollte seine eigene Meinung haben dürfen . Das Görges leider nicht die konstanteste ist, dürfte auch jedem klar sein. Wenn ihr Spiel läuft, dann ist sie nur schwer zu stoppen, aber leider hat sie auch viele Matches mit einer Unmenge von Fehlern .

[Carsten]

Originally Posted by Chaosm21

Diese Feststellungen wie "Sie hat das Talent für die Top 10" oder 'Sie gehört in die Top 10 " sind immer mit Vorsicht zu genießen:

Es werden in den Foren viel mehr Spielerinnen als Underachiever bezeichnet,wie als Overachiever.
Kann doch nicht sein, oder? Das ganze müsste ausgeglichen sein.....

Die Tendenz ist, dass jeder Ballbasher oder offensive Spielertyp an seinen guten Tagen gemessen werden. Das ist aber ein Fehler, denn solche Spieler definieren sich dadurch, dass sie Risiko eingehen und dadurch eine Anzahl an starken und schwachen Matches haben.
Man kann nicht davon ausgehen: "wenn Görges diese Leistung doch immer bringen könnte" Auch bei ihr muss man den Mittelwert, nicht die Leistungsspitzen betrachten.

Sonst müsste man das auch mit den Leistungsspitzen anderer Spieler vergleichen, und schon wären Lisicki, Barthel, Görges und 20 andere Leute, die ein paar hammermäßige Matches im Jahr spielen, in den Top 10.

Es ist halt so, bei manchen Spielern limitiert die Spielweise, bei anderen die Konstanz. Letztere dann immer als talentierter zu bezeichnen, ist Schwachsinn. Talent bedeutet nämlich auch, dass man seine Leistung nicht nur kurzzeitig zeigen kann.

Dem kann kann ich im Großen und Ganzen auch so zustimmen

Wobei die Konstanz auch zur Spielweise gehört in gewisser Weise, bin ich in der Lage, überhaupt konstant zu spielen. Oder bin ich überhaupt in der Lage, zu verteidigen, gute Schläge der Gegnerin zu kontern, auch mal rauszunehmen, wenn es nicht läuft. Oder muss ich alleine schon deshalb so offensiv spielen, weil ich es eben nicht kann. Da sind dann viele UEs eben auch schon einkalkuliert.

[crazillo]

Originally Posted by Carsten

Nur weil man anderer Meinung ist, ist es noch lange kein Bashing. Wenn du das nicht erträgst, dann brauchst du es ja nicht zu lesen. Ich habe persönlich absolut gar nichts gegen sie, ich finde sie als Typ sogar sehr unterhaltsam und auch nicht unsympathisch. Aber wenn ich rein nach dem Tennis gehe ist das eben meine Meinung, so Leid es mir tut.

Wir haben sie ja auch beide ziemlich weit oben in unserem Prognose-Thread. Ein paar Mal im Jahr reicht es ja durchaus zu starken Ergebnissen.

[mk27]

Originally Posted by Poldo

1. Ist das überhaupt nicht sicher.
2. Sah das vor zwei Jahren noch ganz anders aus.
3. Selbst wenn das koommen sollte, kann dann nach drei Monaten wieder alles anders aussehen

Wenn man natürlich vom absoluten Tiefpunkt des deutschen Damentennis ausgeht in den Jahren 2002 bis 2004 und 2007 sowie 2008

[DaMatz]

Die Saison hat grade angefangen und schon wird schwarz gemalt... Erstmal ein paar Wochen ins Land gehen lassen .

[KatjaS]

Originally Posted by Carsten

Nur weil man anderer Meinung ist, ist es noch lange kein Bashing. Wenn du das nicht erträgst, dann brauchst du es ja nicht zu lesen. Ich habe persönlich absolut gar nichts gegen sie, ich finde sie als Typ sogar sehr unterhaltsam und auch nicht unsympathisch. Aber wenn ich rein nach dem Tennis gehe ist das eben meine Meinung, so Leid es mir tut.

Wenn immer und immer wieder auf die selbe Spielerin draufgeschlagen wird, egal wie die Faktenlage ist, dann ist das für mich Bashing. Und es bei einer Spielerin, die bis auf 5 Plätze an den Top 10 dran war, als leichtfertig zu bezeichnen ihr Top-10-Potential zu unterstellen, aber bei einer Spielerin, die bis auf 21 Plätze an den Top 10 dran war als völlig ok, dann halte ich das für sehr weit hergeholt, denn es unterstellt eben allen, die das so sehen, Irrationalität.

[Poldo]

Originally Posted by mk27

Wenn man natürlich vom absoluten Tiefpunkt des deutschen Damentennis ausgeht in den Jahren 2002 bis 2004 und 2007 sowie 2008

Ich gehe von gar nichts aus, ich sag nur, dass man mit der aktuellen Entwicklung glücklich sein sollte, eben weil man es schon viel schlechter kennt, egal ob es vor ein paar Monaten vielleicht noch was besser aussah.
Die Spielerinnen sind ja noch da! Nur weil sie nicht auf 12 steht, heißt das nicht, dass Lisicki das Tennisspielen verlernt hat. Das Wichtigste ist nicht die Position sondern das Können. Rückschläge gibt es immer wieder, aber das ist völlig normal, denn Lisicki ist ja nicht Steffi Graf.

[Ziva]

Wenn ich die Theorien hier lese marschiert Görges in Melbourne wahrscheinlich ins Viertelfinale

[KatjaS]

Originally Posted by Poldo

Ich gehe von gar nichts aus, ich sag nur, dass man mit der aktuellen Entwicklung glücklich sein sollte, eben weil man es schon viel schlechter kennt, egal ob es vor ein paar Monaten vielleicht noch was besser aussah.
Die Spielerinnen sind ja noch da! Nur weil sie nicht auf 12 steht, heißt das nicht, dass Lisicki das Tennisspielen verlernt hat. Das Wichtigste ist nicht die Position sondern das Können. Rückschläge gibt es immer wieder, aber das ist völlig normal, denn Lisicki ist ja nicht Steffi Graf.

Witzigerweise wären Mitte/Ende der 90er die Weltuntergangsprognosen deutlich angebrachter gewesen als jetzt. Die älteste der aktuellen Generation ist Petko, und die ist auch erst 25, sprich alle die aktuell da sind, sollten auch in 5 Jahren noch da sein. Und von unten kommen jede Menge vielversprechende Talente nach.